(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi uyarınca kredi kartı kullandırdığını, davalının borçlarını ödememesi üzerine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalının itirazının 4.463.91. YTL. alacak ile bu alacaktan 3.920.97. YTL. asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlarda faiz uygulanmak ve %93.75'i geçmemek üzere faiz yürütülmesi, faizin %5 BSMV'si icra masrafları, icra avukatlık ücreti ve B.K.nun 84. maddesi uygulanmak suretiyle iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamada bulunduğu aynı yasanın 26/3. maddesi, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar düzenlemesini getirmiştir. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nca belirlenecek faiz oranlarının 01.06.2006 tarihinden itibaren uygulanacağı gözetilmeden, takip tarihinden itibaren %93, 75'i geçmemek üzere değişen oranlarda temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy