(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan kredi kartından kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının temyizi, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş olmasının yasaya aykırı olduğu yönüne ilişkindir.
Banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit (muayyen, belirlenebilir) olduğu gözetilerek İİK. nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklı banka yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy