(2004 S. K. m. 72) (5464 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilinin davalı ile kredi kartı üyelik sözleşmesi yapıp kredi kartı almadığı halde kredi kartı borcundan dolayı icra takibine uğradığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının müvekkili bankanın Adıyaman Şubesine yaptığı başvuru sonucunda kendisine kredi kartı verildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasında sözleşme yapılmadığı, kartın davacıya teslim edilmediği, takibe konu borcun davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık banka kredi kartı harcamalarından kaynaklanmaktadır. Dava davalı banka ile kredi kartı üyelik sözleşmesi yapmadığını, bu nedenle kart hamili olmadığını ve icra takibine konu harcamaları yapmadığını ileri süren tüketici tarafından açılmıştır. Bu durumda mahkemece davacının sıfatına göre davanın 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasası'nın 44/1. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu düşünülmeden, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy