(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, kira alacağı için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kira farkı alacağının 8.893,38. YTL olduğu, takip talebinde daha az bir miktarın (8.775,00. YTL) istendiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce borçtan mahsubuna, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 sene içinde açılması gerekir. Bu bir dava şartı olup mahkemece re'sen gözetilmelidir.
Somut olayda her ne kadar itiraz alacaklıya tebliğ edilmemiş ise de, alacaklı vekili tarafından 21.11.2003 tarihinde Çorlu İcra Mahkemesi'ne itirazın kaldırılması talebi ile dava açılmıştır. Hal böyle olunca, bir yıllık dava açma süresinin o davanın açıldığı tarihten itibaren başlatılması gerekir.
Zira alacaklı itirazın kaldırılması davasını açtığı tarihte dava konusu icra takibi ve itirazla ilgili tüm hususları öğrenmiş sayılır. Buna göre davanın bir yıllık yasal süre geçtikten sonra açıldığı ve dava şartının gerçekleşmediği gözetilerek reddine karar verilmesi gerekirken bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy