(2004 S. K. m. 257) (818 S. K. m. 491)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen İş Bankası vekili Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesine istinaden Mer İnşaat Ltd. Şirketine kredi kullandırdığını, ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini belirterek, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller Hüseyin Okumuş ve Hakkı Yavuz Fırat aleyhinde ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, müşterek borçlu ve müteselsil kefillere gönderilen ihtarın tebliğ edilememesi nedeniyle Borçlar Kanunu'nun 491/son hükmü uyarınca ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz isteyen Banka vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Banka ile Mer İnşaat Ltd. şirketi arasında imzalanan Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinin 10/2 maddesi gereğince ihtarnamenin müşteriye tebliği gerekirken, bu hususa riayet edilmeyerek alacağın muacceliyet koşullarının gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre talep eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy