(818 S. K. m. 491)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen İş Bankası vekili Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesine istinaden müvekkili Bankadan kredi alan Kaan Aydın'ın borcunu ödememesi üzerine ihtarname çekilip borcun muaccel kılındığını belirterek müşterek borçlu ve müteselsil kefiller Durmuş Ceylan, Bedir Durmuş ve Yılmaz Ceylan hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, kendilerine ihtarname tebliğ edilemeyen Durmuş ve Yılmaz Ceylan hakkında talebin Borçlar Kanunu'nun 491/son hükmü uyarınca reddine; ihtarname tebliğ edilen Durmuş Bedir'in kefalet limiti dahilinde malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, ihtiyati haciz isteyen Banka vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.
Somut olayda, Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinde asıl borçlu olan Kaan Aydın'a Banka tarafından noterlik kanalıyla gönderilen ihtarnamenin 13.03.2007 tarihinde tebliğ edilerek borcun muaccel hale geldiği düşünülmeden, kendilerine tebligat yapılamayan kefiller yönünden yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy