(1086 S. K. m. 93)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davacı şirket yetkililerinin kendilerine ait alışveriş merkezine davalıdan 2005 yılının Ocak ayında güvenlik sistemi ve güvenlik kamerası satın aldıklarını, kısa bir süre sonra aygıtta arızalar baş gösterdiğini, arızanın giderilmediğini, davacının bu nedenle aygıttan beklediği faydayı temin edemediğini iddia ederek satım bedeli 1.882.10 YTL'nin davalıdan alınarak, davacıya iadesine ya da ayıplı aygıtın ayıptan ari aynısı ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 6.12.2006 tarihli ilk celsede davacı tarafın marketine kurduklarına kamera sisteminin garanti kapsamı içinde bozulduğunu, garanti kapsamında olduğundan dolayı tamirinin mümkün olduğunu veya yenisi ile değiştirilebileceğini kabul ettiğini ancak davacı tarafın gelip kendisiyle muhatap olmadığını, Ocak sonuna kadir garantisi olduğundan yenisi ile değiştirmeyi kabul edeceğini bildirmiştir.
Davacı vekili, 7.3.2007 tarihli celsede müvekkilinin ayıplı çıkan aygıtın yenisini istemediğini beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davının kabulü ile 1.882.10 YTL alacak miktarının davalı taraftan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, dava dilekçesinde, ayıplı malın değiştirilmesini ya da bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı ilk duruşmada dava dilekçesinde yer alan taleplerden malın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesi talebini kabul ettiğini bildirmiştir. Kabul, davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Bu durumda mahkemece davalının kabul beyanı doğrultusunda ayıplı malın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle öteki temyiz itirazlarının reddi ile, 2 sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy