(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı uyarınca davalı borçluya kredi kartı tahsis edildiğini, kredi kartı harcamalarına ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı banka tarafından müvekkilline teslim edilen bir kredi kartı bulunmadığını, müvekkilinin davacı banka ile kredi kartı sözleşmesi imzalamasına rağmen davacının müvekkiline kart vermediğini, kartın kime teslim edildiğinin bilinemediğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalanmasına rağmen davacı bankaca davalıya kredi kartı teslim edildiği hususunun ispat edilemediği, bu nedenle davalıya bir sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine ve davalı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, takip dayanağı kredi kartı harcama belgeleri (slipler) üzerinde imza incelemesi yaptırılıp, belgeler üzerindeki imzaların davalıya ait olduğu tespit edildiği takdirde, davalının sorumluluğu yoluna gidileceği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddinde isabet görülmediği gibi, davacı bankanın takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu kanıtlanmadan tazminatla sorumlu tutulması da kabul şekli itibari ile doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy