(2004 S. K. m. 235)
Dava: Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkillerinin davalı şirketle yaptığı 19.06.2002 tarihli sözleşme ile Havuzlu Konaklardan bir bağımsız bölümü 600.000 USD.ye almak konusunda anlaştıklarını ve satış bedeli karşılığında bonoların verildiğini; sonrasında bu sözleşmenin tarafların karşılıklı kabulüyle ortadan kaldırıldığını ve verilen senetlerin iadesi hususunda uzlaştıklarını; daha sonra Bilkent Konutlarından bir bağımsız bölümün 290.000 USD bedelle satışı konusunda anlaştıklarını ve bedelin 225.000 USD.lik kısmının banka kanalıyla, bakiye 65,000.-TL.lik kısmının ise elden ödendiğini ancak konutun teslim edilmemesi yanında bonoların da başkalarına ciro edilmesi nedeniyle müvekkilleri aleyhinde takiplerin başladığını ve 6.000.-TL. ödeme yapılmak zorunda kalındığını ileri sürerek ödenen 290.000 USD karşılığı 381.582.-TL.nin ve ödenen bono bedeli 6.000.-TL.nin masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili red kararında davacı yanın alacaklı olmadığının ileri sürülmediğini, alacağın likit olmadığını, temerrüdün oluşmadığını, davacının seçimlik hakkını kullanmadan masaya başvurduğunu; kaldı ki yanlar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığını, sunulan banka dekontunun neye istinaden verildiğinin bilinemediğini, makbuzların ise her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu, takip konusu bononun niçin verildiğinin davacı yanca ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında akdedilen 19.02.2002 tarihli sözleşme ile Havuzlu Konaklardan bir bağımsız bölümün 600.000 USD bedelle satışı için anlaşıldığı ve 10.000 USD.nin açık hesap olarak ödenmesine ek olarak 47 adet bono düzenlendiği, bu sözleşmeden vazgeçilerek 22.12.2003 günü Bilkent Konutlarından bir bağımsız bölümün 290.000 USD.ye satışı için anlaşıldığı ve bedelin ödendiği, ayrıca ciro edilen bono nedeniyle dava dışı Ercan E. tarafından girişilen takipte davacıların 6.000.-TL ödeme yapmak zorunda kaldıkları, makbuzlar üzerindeki imzanın davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili Ali Y.'a ait olduğu gerekçesiyle toplam 387.582,-TL.nin masaya kaydına karar verilmiş; hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 19.06.2002 tarihli sözleşme davalı ile her iki davacı arasında akdedilmiş ve bu sözleşmeye dayalı olarak, takip konusu edilen bonolar düzenlenmiştir. Davacıların 6.000.-TL.lik talebi, bu sözleşme kapsamında düzenlenen bonolara ilişkin olduğundan bu kalem alacağın her iki davacı adına kaydında isabetsizlik yok ise de; 22.12.2003 tarihli sözleşmenin tarafının davacılardan Günay S. olduğunun gözden kaçırılarak 381.582,-TL alacağın da her iki davacı adına masaya kaydı doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı iflas idaresinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy