(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 644)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan P. İnşaat Ltd. Şti.nin müvekkilinden hazır beton satın alıp, karşılığında kendisinin lehdar, diğer davalı Ö. Ltd. Şti.nin keşideci olduğu, 30.05.2007 keşide tarihli 54.893.00.-YTL. bedelli çeki ciro edip verdiğini, davalıların çekten dolayı müvekkiline borçlu olmadıkları gerekçesiyle açtıkları menfi tespit davasının reddedildiği ve kararın kesinleştiğini, çeke dayalı olarak yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Ö. İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. vekili çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, davacının ancak çek nedeniyle TTK. nun 644. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme davası açabileceğini, çünkü müvekkili ile davacı arasında temel ilişki bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı P. İnşaat Ltd. Şti. vekili çek bedelinden dolayı davacıya borçlarının bulunmadığını, bu nedenle davacı aleyhine menfi tespit davası açıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının davalılara hazır beton satışı yaparak karşılığında davaya konu 30.05.2005 keşide tarihli 54.893.00.-YTL. bedelli çeki aldığının ihtilafsız olduğu, davacının çek bedelinin tahsili için kambiyo senedine mahsus yolla takip başlattığı, ancak çek üzerinde tahsil ibaresinin bulunması nedeniyle ödemeye karine teşkil ettiğinden bahisle çizilen çekle yapılan takibin iptaline karar verildiği, davaya konu çekin incelenmesinde süresi içinde bankaya ibraz edildiği ve yazdırıldığının görüldüğü, davalıların çekten dolayı borçlu olmadıkları konusunda açtıkları menfi tespit davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının bu kez çeke dayalı olarak yaptığı genel haciz yoluyla takibin davalıların itirazı üzerine durduğu, çekin zamanaşımına uğramadığı gibi süresinde ibraz edildiği, davalıların çek bedelini ödediklerini ispat edemedikleri, menfi tespit davasında yemin teklifinde de bulunmadıkları bu nedenle bu davada yemin teklif hakkının hatırlatılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların icra dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 08.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy