(2004 S. K. m. 235) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, dava dışı V. A. ait taşınmazın satışından elde edilen tutarın 100.000 TL. lik kısmının ayrıldığı davalı şirketin alacağının muvazaaya dayandığı ve ipoteğin sebebinden farklı bir alacak niteliğinde olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.
Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulmasından sonra mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı Ş. Tekstil San. Tic. A.Ş. ile T. H. Bankası A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesinin teminatı olmak üzere G. Tekstil San Tic. AŞ.nin taşınmazını ipotek ettiği, ayrıca kefil sıfatıyla sözleşmeye imza koyduğu; bedeli paylaşıma konu taşınmazın da bu kefaletin teminatı olmak üzere malik V. A. tarafından G. Tekstil San. Tic. Aş. lehine ipotek edildiği; karşılıklı ödemeler, alacaklı bankaya yönelik olarak yapılan başvuru ve bu bankanın yönlendirmesi ile G. Tekstil San. Tic. A.Ş. ye ait taşınmazın dava dışı şirkete satıldığı ve Ş. Tekstil San Tic. A.Ş nin kredi borcunun bu suretle kapatıldığı, bütün bu işlemlerin resmi senetle ve tarihi sonradan konulması mümkün olmayacak biçimde yapıldığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takip dosyasındaki alacağın davalıya temlik edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Teminat hukukunun temel ilkelerinden birisi belirlilik ilkesidir. Buna göre teminatın hangi hukuki sebebe dayalı borçlar için tesis edildiğinin, tereddüde yer bırakmayacak ölçüde belirgin olması gerekir. Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin resmi senedinde, bu ipoteğin Ş. Teks. San Tic. A.Ş. nin T. H. Bankası A.Ş. nden kullandığı ve kullanacağı kredilere kefil olan G. Teks. San, Tic. A.Ş. nin bu kefaletinin karşılığı olmak üzere tesis edildiği belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişen (temlik eden) alacaklının alacağının, bu ilişkiden doğduğuna dair vakıalar bulunduğundan söz edilmiştir. Yukarıda açıklandığı şekilde belirlilik ilkesinin cari olduğu teminat hukuku bakımından, alacağın kaynağının vakıalara göre belirlenmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, davacı yanın bilirkişi raporuna itirazları da göz önüne alınarak, banka kayıtları üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle atanacak bir bilirkişiden ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 26.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy