(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca davalı üye işyerinin satış ve diğer işlem belgelerini üç yıl süre ile saklamak ve bankanın talebi hakkında iki iş günü içinde teslim etmek zorunda olduğunu, bedelin iş yerine ödenmesinden sonra hamilin talimattan rücu etmesi yada geri ibraz (charge back) nedeniyle işyerine ödenen tutarın ilgili bankadan tahsil olunamaması halinde işyerinin aldığı bedeli geri ödemesi gerektiğini, dava konusu işleme ait slip aslının davalıdan talep edilmesine rağmen teslim edilmediğini, oluşan charge back bedelinin tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ihtarname ile kendisinden istenen slip asıllarını aynı gün davacı bankaya gönderdiğini, uyuşmazlık konusu satım işleminin gerçek olup sözleşme hükümlerine aykırı bir eylemin bulunmadığını, istemin charge back bedelinden müvekkilinin sorumlu olamayacağını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı bankanın talep edilmesine rağmen davalı üye işyeri tarafından slip asıllarının süresi içinde teslim edilmediği yönündeki iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı bankaca temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 1.12.2006 tarihli bozma ilamında, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden sözleşme hükümleri gözetilerek telif edici rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Somut olayda; kredi kartını çıkaran dava dışı banka tarafından itiraza uğrayan satım belgelerinin (sliplerin) davacı bankadan talep edilmesine rağmen, süresinde teslim edilmemesi üzerine alışveriş tutarının charge back yöntemiyle davacı bankadan talep edildiği ve davacının da 20.5.2003 tarihinde kartı çıkaran dava dışı bankaya ödeme yapıp ödediği bu tutarı davalı üye işyerinden talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesinin 11. maddesinde üye işyeri sahiplerinin istihdam ettiği personelin yaptığı işlemler nedeniyle sorumlu olacakları hususu düzenlenmiş, aynı sözleşmenin 8. maddesinin (ı) ve (k) bentlerinde ise charge back işlemi halinde üye işyerinin sorumluluğu belirlenmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece yukarıda açıklanan sözleşme hükümlerinde davalı üye işyerinin sorumlu tutulduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy