(1086 S. K. m. 381, 388, 390)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, akaryakıt bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı, davacıya borcu olmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK.'nun 381/2. maddesine göre kararın tefhimi en az 388. maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Yasanın 388/1. maddesinde Kararı veren mahkeme ile hakim veya hakimlerin ve tutanak katibinin ad ve soyadlarını ve sicil numaralarını mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa, kararın hangi sıfatla verildiği 388/5. maddesinde ise kararın verildiği tarih ve hakim veya hakimlerin ve tutanak katibinin imzaları"nın karar kapsamında bulunması gereken hususlar olduğu öngörülmüştür. Aynı yasanın 390. maddesinde de yazılan kararın ziri, kararı veren hakimlerle zabıt katibi tarafından imza olunur. hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, tefhim edilen kısa karar altında katip imzası ve ismi olarak İsmail Eser' in yer aldığı halde, gerekçeli kararda A... P...'in yazılı olduğu ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Belirtilen hususlar anılan yasa hükümlerine aykırılık oluşturduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy