(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasını yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddinde yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı T. İ. Bankası vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Abdullah Köse ile davalılardan T. İ. Bankası Vek. Av. Selçuk İlbaş gelmiş, diğer davalı tarafında kimse gelmemiş olduğundan onun yokuluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelenildi, gereği konuşup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı banka nezdinde bulunan mevduat hesabından 28.10.1998 tarihinde para çekmek istediklerinde bankanın hesaplarda para bulunmadığını bildirerek ödeme yapmadığını, hesaplardaki usulsüzlük işleminin davalı bankanın personeli olan diğer davalı tarafından gerçekleştirdiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacıya ait hesapların kapatıldığını, kapatma fişleri altında davacının imzası bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının hesaplarının kapatıldığı ve kapatma fişleri altındaki imzanın davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı T. İ. Bankası davacının şikayetleri üzerine 15.01.1999 tarihinde yapmış olduğu teftişte, davalı İsmail T.'in usulsüz işlemler yaptığını ve çekilen paranın zimmetinde kaldığını kanaatine vardığı bildirilmiştir.
Yine davalı İsmail T.'in davacı talebi olmadan adına bankamatik kartı çıkarttığı ve bu kart ile davacı adına açılmış bulunan yatırım hesaplarından para çektiği de ceza mahkemesi kararı ile sabittir.
Öte yandan bilirkişi incelemesi sonuncu davacıya ait hesapların müteaddit defalar açılıp kapatıldığı son olarak da yatırım hesabı açılıp bu hesaptan da usulsüz bankamatik kartı ile para çekildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumunda mahkemece açıklanan tüm bu hususlar değerlendirilerek ve davacının bilirkişi raporuna yaptığı itirazı da gözetilip yeni bir bilirkişi kurulundan veya aynı kuruldan ek rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı bankanın temyiz itirazlının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00 YTL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 23.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy