(2004 S. K. m. 50, 258, 265) (1086 S. K. m. 9, 10, 27)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelemesi sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: İhtiyati hacizde hangi mahkemenin yetkili olduğunun İcra ve İflas Kanunu'nun 258'nci maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50'nci maddesi uyarınca belirlenmesi gerekir. Anılan maddenin birinci fıkrası Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri (HUMK'nun 9-27) kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir hükmünü haiz bulunduğundan, bu hususta Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin kurallarının göz önünde bulundurulması gerekir. Kamu düzenini ilgilendiren yetki kuralları dışında mahkeme, yetkisiz olduğunu kendiliğinden dikkate alamaz. Bu nedenle İcra ve İflas Kanunu'nun 265'inci maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında yetki itirazı yapılabileceği açıkça belirtilmiştir. Söz konusu uyuşmazlık, çekten doğan alacak için ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, somut olaya uygulanacak yetki kuralları kamu düzenine ilişkin değildir. Bu itibarla; mahkemenin kendiliğinden yetki hususunu araştırarak, bu nedenle ihtiyati haciz istemini reddetmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy