(5464 S. K. m. 44) (4077 S. K. m. 10/A, 23)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, ancak davalının kart harcamalarına ait borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden tensip kararı ile 4077 s. Kanunu'nu 10/A ve 23/1 maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ilişkin olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
23.02.2006 gününde kabul edilip 01.03.2006 gününde yayınlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren 5464 s. Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesi kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açıklanacak davalarda 1086 s. HUMK.nün görev ve yetkiye ait hükümleri uygulanır ifadesini içermektedir. Hal böyle olunca mahkemece dava değeri dikkate alınarak görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gözden kaçılarak anılan kanun hükmüne aykırı olarak, yazılı biçimde dava dilekçesinin görev yönünden reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 29.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy