(4077 S. K. m. 10, 10/A) (5464 S. K. m. 44)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesine göre yapılan harcamaların bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davalı yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece, 4077 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 10. maddesine eklenen 10/A maddesi gereğince kredi kartı ve tüketici kredilerine ait uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemesince bakılacağından, dosyanın yetkili ve görevli Söke Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
5464 s. Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesinde kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamili aleyhine açılacak davalarda, 1086 s. HUMK.nun görev ve yetkiye ait hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ait olduğundan resen gözetilmesi gerekir. Bu halde anılan kanun hükmü uyarınca işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 12.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy