(6762 S. K. m. 597, 730) (Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş Ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik m. 22)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen vekili, keşidecisi M. Deniz Sağlık A.Ş., lehtarı Y. Medikal Sanayi A.Ş. olan, cirantaları M.O. ve İ.S.G tarafından ihtiyati haciz isteyene ciro edilen 22.400.00.YTL. bedelli çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, Faktoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkında Yönetmelik uyarınca, faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş olduğu fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamayacakları ve tahsilini üstlenemeyecekleri, keşideci ve lehtar şirketler arasında mal alım ve satımına ilişkin fatura bulunmasına rağmen cirantalara ilişkin olarak böyle bir ilişki bulunmadığı belirtilerek, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir.
10.10.2006 tarih ve 26315 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2 hükmü uyarınca "Birinci fıkrada belirtilen hususlara ilave olarak faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler." Somut olayda, keşideci M. Deniz Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin 11.08.2007 tarihinde 22.423.00.YTL. değerinde malı lehtar Y. Medikal Sanayi A.Ş.'den satın aldığı dosya içerisinde mevcut faturadan anlaşılmakta olup, cirantaların ise her iki şirketin yönetim kurulunda başkan ve başkan yardımcısı sıfatıyla yetkili oldukları Ticaret Sicili Gazetesi'nin 13.06.2006 tarihli nüshasında belirtilmiştir.
Çekin temlik cirosu ile devrinde temlik fonksiyonunun yanında garanti fonksiyonu da vardır (TTK m. 597; 730/4). Ciranta ciro edip teslim ettiği çekle, senedi veya senedin içerdiği hakları devretmenin yanı sıra ciro ettiği şahsa ve ondan sonra gelen çek maliklerine karşı, çekin içerdiği alacağın ödeneceği konusunda bir teminat borcu altına girer. İhtiyati haciz talebine konu olan çekin cirantalarının keşideci ve lehtar şirketin yetkili yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcısı oldukları dikkate alındığında, ticari teamüllere göre, faktoring şirketine yapılan cironun temlik amacından çok, garanti amacıyla yapıldığının kabulü gerekir. Bu itibarla, çekin garanti amacıyla ciro edilmesi halinde, söz konusu yönetmeliğin 22/2 hükmünün konuluş amacını ihlal eden bir yönü olup olmadığı üzerinde durularak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy