(2004 S. K. m. 72) (Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmelik m. 1, 20)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Selman Alibaş ile davalı vek. Av. Umut Metin'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacının keşidecisi olduğu 15.11.2004 tarihli 9.000.00 YTL'lik ve 15.12.2004 tarihli 9.000.00 YTL'lik iki çekin dava dışı Tümaş Tüketim Mamülleri Pazarlama A.Ş tarafından davalı factoring şirketine ciro edildiği ve davalının bu iki çeke istinaden icra takibi yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekili takibe konu çeklerinde aralarında bulunduğu bir kısım çeklerin dava dışı Tümaş Tüketim Mamülleri Pazarlama A.Ş ile müvekkili arasında ileride alınacak malzeme alımı nedeniyle doğacak borçlardan düşülmek üzere dava dışı şirkete verildiğini, ancak dava dışı şirketin mal teslim etmediğini çekleri de iade etmediğini ve dava konusu iki çeki davalıya ciro ettiğini dava dışı Tümaş A.Ş'ye karşı ileri sürülebilecek tüm delillerin Factoring şirketine karşıda ileri sürülebileceği belirterek takibe konu edilen iki çekle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilin Factoring mevzuatına uygun bir şekilde hareket ettiğini satıcı firma Tümaş'ın davacı adına düzenlenmiş olduğu satış faturaları ile birlikte çeklerin ciro edildiğini mevzuata aykırı bir işlem yapılamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, dava konusu çeklerin Factoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca dava dışı Tümaş tarafından davacı adına düzenlenen faturalar ile birlikte çeklerinde temlik edilip karşılığında kredi kullandırılmış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00 YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, 16.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy