(6762 S. K. m. 25)
Dava: Davacı vekili, davalı şirketten 14.07.2006 tarihinde satın alınan aracın bilahare yapılan kontrolünde üst tavanında çökme ve derin çizikler görüldüğünü, durumun tespit raporu ile belirlenerek davalıya ihbar olunduğunu, davalının ihbara uymadığını iddia ederek, aracın misli ile değişimini talep ve dava etmiştir.
Karar: Davalı savunmasında aracın showroomda sergilenmekte iken görülüp beğenilerek 14.07.2006 tarihinde satıldığını, iddia edilen hususların satış anında görülebilecek olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, araçta tespit edilen çiziklerin gizli ayıp olduğu gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Satım konusu aracın 14.07.2006 tarihli teslim tutanağı ile davacıya teslimi yapılmıştır.
Davacı yanca ileri sürülen tavan çökmesi ve boyanın çizilmesine ilişkin ayıplar aracın ilk tesliminde göz ile kolayca belirlenebilecek açık ayıp niteliğindedir.
Bu durumda ayıp ihbarının TTK'nın 25/3. maddesine göre yapılması gerekir.
Somut olayda ayıp ihbarının 20.07.2006 tarihi gözetildiğinde süresinde yapılmadığı anlaşıldığından davanın reddi gerekirken, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550,00 TL. duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy