(2004 S. K. m. 72) (2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. H. A. Ö. gelmiş, diğer tarafın kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketten Nisan 2005 tarihinde biçerdöver satın aldıklarını, davalının aracın ruhsatının devir etmeyi taahhüt etmesine rağmen bu işlemi gerçekleştirmediğini, yapılan araştırmada aracın tescilinin yapılmadığını belirlediklerini, tescilsiz olan araçtan faydalanamadıklarını ve bu arada davalının elindeki senedi icra takibine koyduğunu iddia ederek akdin feshi ile ayıplı malın iadesi ve borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, aracın kayıtlı olmadığını, davacıların bildiğini, bedelini ödemeden iki yıl kullandıktan sonra akdin feshini talep etmenin iyi niyetli bir davranış olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, satım konusu biçerdöverin 2918 sayılı Yasa kapsamında olup satışının resmi şekle tabi olduğu bu şekilde yapılmayan alım satım akitlerinin geçersiz bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Somut olayda, satışa konu 1981 model biçerdöverin satış sözleşmesinin düzenlendiği 13.07.2005 tarihinde Ziraat Odasına tescilinin bulunmadığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
O halde satışa konu biçerdöver sicile kayıtlı olmadığından 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesinin olaya uygulanma olanağı bulunmadığı, aracın menkul mal hükmünde olup teslimi ile mülkiyetinin davacıya geçtiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy