(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankanın alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya bakma yetkisinin Mersin Mahkemelerine ait olduğunu, müvekkillerinin sorumluluğunun ipotek limiti ile sınırlı bulunduğunu, BK'nun 83. maddesine aykırı olarak yabancı paranın aynen tahsiline karar verilmesinin istendiğini, talep edilen faiz oranının da çok fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereği davacı banka nezdinde cari hesap şeklinde işleyen döviz ve teminat mektubu kredi hesabı açılıp, davalı şirkete kredi kullandırıldığı, diğer davalılardan M. S. S. ve S. Ş. B.'ın sözleşmenin tarafı olmayıp, sadece ipotek borçluları olduğu ve bu davalılara davacı bankaca TMK-887. maddesi uyarınca ihtar yapılmadığı, diğer davalıların hem ipotek borçlusu hem de sözleşmede kefil oldukları, davacı bankanın, kredi sözleşmeleri nedeni ile alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın, davalı şirket ile davalılar A. S., F. S., H. S. yönünden kabulüne, diğer davalılar S. Ş. B. ile M. S. S. yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu ipotekler Türk Lirası üzerinden kurulmuş olup, bu ipoteklerin temin ettiği alacakların tahsili halinde Türk Lirası cinsinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilmesi gerekir. Başka bir anlatımla yabancı para birimi üzerinden takibe geçilmesi doğru değildir.
3- Kural olarak tazmin edilmeyen mer'i teminat mektupları muaccel hale gelmediğinden ipotekli takip konusu yapılamaz. Hal böyle olunca somut olayda bu ilkeye aykırı hareket edilerek ipotekli takip için de teminat mektubunun depo edilmesi istenmiş olduğundan bu hususa ilişkin istemin, yukarıda açıklanan kurala uymadığı düşünülmeden mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet olmadığı gibi, davacı taraf takip talepnamesinde ayrıca 181.057.59 Amerikan Doları tutarındaki Gayri nakdi kredinin de depo edilmesini istemiştir. Anılan krediyi temin eden ipoteklerin Türk Lirası cinsinden kurulması nedeni ile dava konusu ipotekli takipte yabancı para üzerinden depo talebinde bulunulması mümkün olmadığı düşünülmeden mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi de ayrıca doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy