(2004 S. K. m. 259)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- İcra ve İflas Kanunu'nun 259 uncu maddesine göre ihtiyati haciz isteyen alacaklı haczinde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları zarar için teminat göstermek zorundadır. Teminat, sadece borçlunun ihtiyati haciz nedeniyle uğrayacağı zararlar için değil, üçüncü kişilerin de uğrayacakları zarar için gösterilmelidir. Bu nedenle sözleşmede teminatsız ihtiyati haciz kararı verilebileceğine ilişkin bir hüküm bulunsa dahi teminat alınmadan ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy