(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 693)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının senede dayalı olarak müvekkili hakkında takibe geçtiğini ancak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi senedin bedelsiz olduğunu, kambiyo senedi vasfında bulunmadığını, ciro zincirinde bozukluk olduğunu öne sürerek müvekkilinin senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin Silivri Mahkemesine ait olduğunu müvekkilinin dava ve takip konusu senedi ciro yolu ile iktisap ettiğini ve senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmesinin mümkün bulunmadığını müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda takip ve dava konusu senette, davacı adına atılan imzanın davacının eli mahsulü olmadığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 04.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy