(4721 S. K. m. 884) (2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar vekili, Aydın S..... ilçesi, A. Mahallesi, A. Caddesinde bulunan 175 ada, 21 parselde kayıtlı 5 numaralı meskenin tapu kaydına, 04.02.1999 tarihinde o günkü malik Kemaliye ile davalı arasında yapılan sözleşmeye istinaden, 20.000.-YTL bedelle ipotek tesis edildiğini, ipoteğin dava dışı üçüncü kişi Ü. Bilgi İşlem, Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacağı kredilerin teminatı olarak verildiğini, ancak bankanın inisiyatifi doğrultusunda kredinin adı geçen şirkete kullandırılmadığını; davalı yanca 25.10.2004 günü müvekkillerinden Ayten'e gönderilen ihtarname ile adı geçen şirketin, yine dava dışı V. Bilgi İşlem, Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.'ne kefaleti nedeniyle 20.000.YTL'nin ödenmesinin istendiğini ve bu amaçla İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2005/3128 sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe giriştiğini; ne var ki, davalı ile dava dışı üçüncü kişi Ü. Bilgi İşlem, Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereği herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle ipoteğin konusuz kaldığını ve fekkinin gerektiğini, ipotek akit tablosundaki kefaletin Borçlar Kanunu'nun 484'üncü maddesindeki unsurları taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu, Ü. Bilgi İşlem, Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kefalet limitinin 9.000. YTL olması karşısında davalının talebinin haksız olduğunu ve gecikme ile borcun artmasına davalının yol açtığını ileri sürerek borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacılardan Kemaliye'nin ipotekli taşınmaz üzerinde herhangi bir hakkı bulunmaması nedeniyle aktif husumet ehliyetine de sahip olmadığını; diğer davacı Ayten'in de taşınmazı ipotek yükü ile satın almış bulunması karşısında davasının esastan reddi gerektiğini; ipoteğin akit tablosuna göre müvekkili bankanın takipte haklı olduğunu ve davacının ancak Türk Medeni Kanunu'nun 884'üncü maddesi uyarınca ödeme yaparak ipoteği kaldırabileceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre ipoteğin gerek dava dışı Ü. Bilgi İşlem, Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kullanacağı kredilerden ve gerek kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmelerden doğacak borcu teminat altına aldığı ve ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin davacı Ayten'e yönelik bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davacı Kemaliye'nin temyiz itirazlarına gelince; adı geçen taşınmazını ipotekle yükümlü olarak diğer davacıya devrettiğinden ve kural olarak ipotek veren üçüncü kişi borçtan şahsen sorumlu olmadığından mahkemece bu kuralın aksi belirlenmeksizin ipotek veren Kemaliye'nin borçtan sorumlu tutulması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin davacı Ayten'e yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı Kemaliye yönünden BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy