(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, faturalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı tıbbi malzemelerin bedelini SSK veya Emekli Sandığı'ndan tahsilat yapıldıktan sonra ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, sektördeki tüm uygulamanın bu şekilde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu 13.204.33. TL. asıl alacak, 1.532.30. TL. işlemiş faiz olmak üzere 14.786.63. TL. üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle fatura bedellerinin kurumlardan tahsilat yapıldıktan sonra ödeneceğine ilişkin davalı savunmasının kanıtlanamamasına ve faturalı alacaktan kaynaklanan alacağın likit bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının 20.06.2005 tarihli yazı ile temerrüde düştüğü kabul edilerek son fatura tarihi 25.03.2005 tarihinden 20.06.2005 tarihine kadar yasal faiz 20.06.2005 tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi hesaplanmıştır. Taraflar arasında borcun ödeneceği tarih kararlaştırılamadığından ve 20.06.2005 tarihli davacı yazısında davalıya tebliğ edildiğine dair belge ibraz edilmediğinden davalının takiple temerrüde düştüğü gözden kaçırılarak asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi (işlem faiz talebinin reddi) gerekirken yazılı şekilde faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550,00. TL. duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy