(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. İ. Ü. ile davalı vek. Av. B. B.' ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında müvekkili şirketin getirdiği yolcuların M.P. tatil köyünde konaklaması amacıyla 21.09.2002 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca planlanan ve garanti edilen konaklamaların karşılığında avans niteliğinde davalıya 2.465.000 Dolar tutarlı çekler verildiğini, 24.09.2002 tarihli ek protokol ile 1.860.000 Dolarlık sıra çekler ile 1.000.000 Dolarlık 01.01.2003 tarihli teminat çekinin davalıya verildiğini, tarafların 25.04.2003 tarihinde Marco Polo park kısmında yer alan odalar için kontenjan sözleşmesi yaptığını ve 519.284 Dolarlık çekler verdiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca doğan borcunu ödemesine rağmen teminat çekinin iade edilmediğini, üzerinde teminat olduğu yazılı çekin üzerinde yazılı tarihten önce bankaya ibraz edilerek karşılıksız şerhi yazdırıldığını ileri sürerek müvekkilinin 01.11.2003 keşide tarihli 1.000.000 Dolar bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için davadan önce takibe geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının ticari ilişkiden dolayı davalıdan 2.394.029.76 Dolar alacağı bulunduğu, davalının davacıdan 1.067.555 Dolar alacağı olduğu, davacının 1.000.000 Dolarlık senetten fazla alacağı bulunması nedeniyle davacının çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporuna itiraz üzerine aynı kuruldan alınan ek raporda sağlıklı bir sonuca gidilebilmesi için turizm işinden anlayan bir bilirkişi ile inceleme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Anılan rapor uyarınca mahkemece davalının otelinin bulunduğu yerdeki mahkemeden talimatla bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bu raporda davalının 1.067.554 Dolar alacağı bulunduğu belirtilmiştir. Bilirkişi Kurulunun 11.10.2004 tarihli ilk raporunda davalının 3.530.114 Dolar borçlu olduğu, 2.112.915 Dolarlık kayıtlar gözetildiğinde 1.417.199 Dolar borçlu olduğu belirtildiğinden raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Davacı Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinden talimatla alınan bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde aralarında turizmci de bulunan yeni bir bilirkişi kurulundan önceki raporlar arasındaki çelişki ve son bilirkişi raporuna itirazlar da gözetilerek rapor alınmalı ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy