(2004 S. K. m. 142)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 23.5.2001 günlü takip talebinde borç miktarının 712.594.544. TL olmasına rağmen, satış gününe kadar geçen 4 yıl içinde 9.631.33.YTL'ye yükselemeyeceğini, bu alacağın gerçek olmadığını belirterek sıra cetveline itiraz davası açmıştır.
Mahkemece, bilirkişi incelemesine göre, sözleşmede ve ihtarda belirtilen faiz oranı dikkate alınarak yapılan hesabın doğru olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
Bankanın dosya borçlusuna gönderdiği 16.4.2001 günlü ihtarnamede %375 faiz istemine karşılık, borçlunun bu ihtara itiraz etmemesi ve itiraz etmemesi sebebiyle takip sırasında yaptığı itirazın icra mahkemesi tarafından reddedilmiş olması, sıra cetveline itiraz davasında da bu faiz oranının esas alınmasını gerektirmez. Kredi kartı üyelik sözleşmesinin 8'nci maddesinde ise temerrüt faizinin aylık %11, kredi faizinin ise %6,5 olduğunun belirtilmiş olması karşısında, söz konusu oranın sözleşmede belirtilen faiz oranı olarak kabulü de mümkün değildir. Ayrıca faiz talebinde bulunulan dönemlere ait olarak Bankanın sair müşterilerine fiili olarak uyguladığı faiz oranlarının dikkate alınması gerekir. Bu hususlar gözetilerek faiz hesabının yapılması gerekirken, aksine gerekçelerle yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 21.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy