(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 704) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait dava konusu boş çek yaprağının müvekkilinin işyerinden çalındığını, bunun üzerine Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çekin iptali için dava açıldığını, bu davada alınan Adli Tıp Raporu'nda çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, davanın halen derdest olduğunu, ancak çekin davalı tarafından müvekkili aleyhine takibe konulduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çeki ciro yolu ile aldığını ve iyiniyetli meşru hamil sıfatı ile çeki elinde bulundurduğunu, zaten davacının da müvekkilinin kötüniyetli olarak çeki ele geçirdiğine ilişkin bir iddiası bulunmadığını, dava konusu çekin de içinde bulunduğu çek koçanındaki diğer bazı çeklerin davacının çek hesabından ödendiğini, davacının çek bedelini ödemekten kaçındığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının dava konusu çekin rızası dışında elinden çıktığını ve davalının senedi kötüniyetli olarak elinde bulundurduğunu iddia ettiğini, TTK.nun 704. maddesi uyarınca davalının kötüniyetli veya ağır kusurlu olması halinde çeki iade etme yükümlülüğü altında bulunduğu, davacının bu hususu ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava konusu çek yaprağının müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını ve üzerindeki yazı ve imzanın da müvekkilinin eli ürünü olmadığını iddia etmiştir. Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/543-2002/668 sayılı çek iptali davasında alınan 01 Kasım 2000 tarihli Adli Tıp Raporu'nda dava konusu çekteki imzanın keşideci davacı Salih Ongün'e ait olmadığı belirlenmiştir. Sahtecilik herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'ilerdendir. Hal böyle olunca mahkemece bu yönler üzerinde durulup, gerektiğinde imza incelemesi yönünden yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy