(6098 S. K. m. 49)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, taraflar arasında stopper adlı cihaz için imzalanan Bayilik Sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan ve cihaz bedeli olarak ödenen 49.876.83 YTL'nin fesih tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, stopper adlı otorobotun satımı için yapılan Bayilik Sözleşmesi gereği davacıya 150 adet ürün verildiğini, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği için sözleşmeyi feshettiklerini belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı sözleşmenin 6.maddesine göre belli bir plan dahilinde alım yapması gerekirken, birinci partiden sonra başka parti ürün çekmediği gibi, sözleşmenin 11. maddesine göre, davalıya verilmesi gereken sürede teminat mektubunun verildiğine ilişkin belgenin bulunmadığı ve davacının bayilik teşkilatını kurmaması karşısında sözleşmenin devam etmesinin şirketten beklenemeyecek hale geldiği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy