(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinin satın alacakları makinelere karşılık davalıya iki adet bono verdiklerini, davalının makineleri teslim etmemesi üzerine sözleşmenin sona erdirildiğini, davalının bonoları iade etmediğini ileri sürerek bonolardan dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili taraflar arasında makine alım satımı konusunda sözleşme bulunmadığını, bonoların davacıların borçlularının yenilenmesi amacıyla verildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davaya konu bonolarda düzenleme sebebinin malen olarak yazılı olduğu, davalının bononun veriliş nedenini talil ettiği (değiştirdiği) ve ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının alacağını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacıların bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy