(1086 S. K. m. 337) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya cam, mozaik satıp teslim ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinin dayanağı olarak gösterilen faturanın müvekkili şirkete gönderilmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı defterlerinde alacaklı olduğuna ilişkin kaydın bulunduğu, davalı defterlerinde kayıt bulunmadığı faturanın tek başına ticari ilişkinin varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı, davacının malın davalıya satılarak teslim edildiğini kanıtlayan yazılı delil sunamadığı, yemin teklifinde de bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy