(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı tahsis edildiğini ancak davalının kart harcamalarına ilişkin borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankanın fahiş oranda temerrüt faizi talep ettiği, borcun bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini ifade ederek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı bankaca davalıya kredi kartı tahsis edildiği ancak davalının kart harcamalarına ilişkin borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilip, takibe geçildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece icra takibinde talep edilen noter ihtarname gideri ile ihtiyati haciz vekalet ücretine hükmedilmeme nedeninin karar yerinde gösterilmemesi ve hükümde yargılama giderlerinin dökümünün yapılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy