(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin dava dışı banka ile yaptığı kredi sözleşmesine; kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine de dava dışı bankanın müvekkiline başvurup, borcun ödenmesini istediğini, müvekkilinin de haciz baskısı altında dava dışı bankaya borcu ödeyip, ödediği bu miktar davalı asıl borçludan tahsil için takibe geçtiğini, ancak davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yargılama sırasında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı tarafa sunulan 16.2.2006 tarihli yazılı belgede davacı şirketin dava konusu kredi borcunu ödemeyi üstlendiğinin anlaşıldığı, bu durumda davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı şirketin, davalı ile dava dışı banka arasında imzalanmış olan kredi söyleşmesine kefil olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Dosyaya örneği sunulan ''BELGE" başlıklı 16.2.2006 tarihli ödeme taahhüdünün, belirtilen kefalet ilişkisine dayalı olarak verilmiş olduğu anlaşılmakladır. Bu durumda mahkemece davacının kefalet sorumluluğu nedeni ile dava dışı alacaklı bankaya ödediği bedeli asıl borçlu olan davalı firmadan rücuen isteyebileceği gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy