(2004 S. K. m. 179, 179/A)
Dava: Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller Çap İnşaat A.Ş., Onur Dış Tic. Ltd. Şti., Citilease Finansal Kiralama A.Ş., Su Perlit A.Ş., Tek Asfalt Ltd. Şti., Tekser Asfalt Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, inşaat yapım işleriyle iştigal eden müvekkili şirketin 1995 yılında kurulduğunu, geniş ve modern makine parkına sahip olduğunu, ülke ekonomisindeki genel durgunluk, faiz gibi ve tahsil edilemeyen alacaklar nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, işletme sermayesinin azalması nedeniyle kredi ve finans kurumlarından kredi kullanan şirketin borçlarını ödeyemez hale geldiğini, borca batık durumdaki şirketin aktif pasif dengesinin mevcut kapasitesi ile sağlayacak durumda olduğunu, Pendik Belediye'sine yapılan asfalt serme ve nakliye işinin Karayolları 3. ve 14. Bölge Müdürlüğü'nün üst yapı işlerinin İstanbul Asfalt Fabrikası'nın asfalt temini, serimi, nakliyesi ve yere yapılma işinin devam ettiğini, bu işlerden 8.690.101.90.-YTL. hak edişi alacağını, hak edişlerle borçlarını ödeyeceğini, yaptığı işlerden olan alacaklarının tahsil edeceğini, şirket sermayesinin artırılmasının düşünüldüğünü ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, yeni kaynak giriş sağlayarak mali durumunu iyileştirmesinin kuvvetli muhtemel bulunduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine, tedbirlerini kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra alınmasına karar verilmiş, hüküm Çap İnşaat A.Ş., Onur Dış Tic. Ltd. Şti., Citilease Finansal Kiralama A.Ş., Su Perlit A.Ş., Tek Asfalt Ltd. Şti., Tekser Asfalt Ltd. Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda şirketin sermayesini 3.000.000.-YTL. artırarak kaynak girişi sağlaması halinde mali durumunu iyileştirebileceği belirtilmiştir. Davacı vekili, 26.12.2007 tarihli dilekçe ile 10.09.2008 tarihine kadar 2.000.000.-YTL. olan sermayeyi 5.000.000.-YTL.ye çıkarmayı taahhüt ettiklerini açıklamıştır. Taahhütnamede sermaye artışının ortağın taşınmazın satışından elde edilecek para ve şirket kârından pay alınmayarak gelecek paradan sağlanacağı belirtilmiştir.
Sermaye artırımı konusunda somut bilgi ve belge sunulmadan sadece taahhütte bulunulması projesinin ciddi ve inandırıcılığı için yeterli değildir. Borca batık durumda bulunan şirketin erteleme süresi içinde kâr dağıtıp dağıtamayacağı, bunu sonucu olarak sermaye artırımı taahhüdünü yerine getirip getiremeyeceği hususu üzerinde durulmadan karar verilmesi isabetli olmadığı gibi hacizlerin kaldırılması ile ilgili tedbir kararı usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy