(4077 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalılardan Ramazan'ın abone, diğer davalıların fiili kullanıcı olduklarını, müvekkili Kurumun toplam 10.943.007.000.-TL. alacağının bulunduğunu belirterek, asıl alacağa dava tarihinden itibaren aylık %4 gecikme cezası uygulanmak suretiyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Gürbüz, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın abonelikten kaynaklandığı gerekçesiyle Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/e maddesi uyarınca tüketici, satın aldığı mal veya hizmeti mesleki veya ticari amaç taşımaksızın kullanan kişi olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda, abonelik davalı yanca kullanılan dükkana ilişkin olup, dava konusu suyun ticari veya mesleki amaçla kullanıldığı tartışmasızdır. Bu durumda mahkemece davanın esası hakkında bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, istek halinde iadesine, 23.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy