(2004 S. K. m. 265)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden ihtiyati haczin kaldırılmasının yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: İhtiyati haciz isteyen vekili, 500.000 USD'lik çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekte keşide yeri olarak Merter yazıldığını, bu yerin idari birim olmaması nedeniyle çekin geçersiz olduğunu, dilekçeye ekli anlaşmaya göre söz konusu çekin teminat amacıyla verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, kambiyo senedini vasfına ve çekin teminat amacıyla verildiğine ilişkin itirazın İİK'in 265. maddesi kapsamında olmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesi, ekinde çekin teminat olarak verildiğini, imzası duruşma sırasında karşı tarafça itiraz edilmeye yazılı (anlaşma) belge ile ispatlanmıştır. Bu durumda İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesi kapsamında olan "muacceliyet" koşulunun ne şekilde somut olayda gerçekleştiği açıklanmadan, yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy