(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince dava dışı bankadan kullanılan kredinin teminatını oluşturmak üzere bu kredi ilişkisi nedeniyle taşınmazında ipotek tesis ettiren E. G. için 50.000 YTL bedelli bir adet çekin keşide edildiğini, çekin yediemin olarak davalılardan Ş. Ü.'e teslim edilmiş ise de bu davalının çeki diğer davalı A. G.'ya ciro ettiğini, müvekkilinin kredi taksitlerini düzenli ödeyip çek bedelsiz kaldığı halde davalı A. G. tarafından anılan çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlatıldığını belirterek çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A. G. vekili cevabında, müvekkilinin diğer davalı cirantadan olan alacağına karşılık davaya konu çeki aldığını ve iyiniyetli hamil bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuş, %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Ş. Ü. cevabında, nakit sıkıntı nedeniyle davaya konu çeki davalı A.'e ciro ettiğini, karşılığında 17.000 YTL ve Brodway marka bir otomobil aldığını, bu şekilde çeki diğer davalıya kırdırdığını, davayı bu şekilde kabul ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, davalı A. G.'nın kötüniyetli hamil olduğunun kanıtlanamadığı, her ne kadar davalı Ş. Ü.'ün çek bedelinin bir kısmını kabul ettiğine dair beyanı var ise de davanın icra takibine konu edilen çeke dayalı menfi tespit davası olup kurulacak hüküm yönünden bu kabul beyanının davanın niteliğine etki etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, takibin durdurulmasına dair verilen tedbir kararının kaldırılmasına, takibe konu olan 40.930.34 YTL'nin %40'ı oranında tazminatın davacıdan tahsil edilerek davalı A. G.'ya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davaya konu edilen çekin 11.05.2006 tarihli sözleşme kapsamında davalılardan Ş. Ü.'e teminat amacıyla verilmiş olduğu ve bu davalının dosya içindeki 11.04.2007 tarihli cevabına göre de bu hususun çekişmesiz bulunmasına rağmen anılan yönler üzerinde durulmadan davalı Ş. Ü. hakkında da yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy