(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki 29.4.2004 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıdan faturaya dayalı alacağı olduğunu, davalının bu borcunu ödemediği gibi, alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açıp davanın mahkemece reddedildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için takibe geçtiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 29.4.2004 tarihli Tedarik Sözleşmesi imzalandığı ancak sözleşme çerçevesinde gerçekleştirilen aktiviteleri sırasında dava dışı bir sporcunun halat kopması neticesinde ciddi biçimde yaralandığını, davacının sözleşme çerçevesindeki edimlerini güvenlik prensipleri çerçevesinde yerine getirmediğinden, sözleşmede belirtilen ücreti hak etmediğini, müvekkili tarafından açılan menfi tespit ve istirdat davasının reddedildiğini, dosyanın halen Yargıtay aşamasında olduğunu, bu davacının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın haksız açıldığını öne sürerek reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında imzalanan 29.4.2004 tarihli sözleşme uyarınca davacı firmanın Açık Hava Eğitim Spor aktivitelerinin güvenlik içinde yapılması işini üstlendiği ve 14.5.2004 tarihinde yapılan aktiviteler sırasında katılımcılardan birinin çelik halatın kopması sonucu yaralandığı, sözleşme uyarınca kazalar dolayısıyla meydana gelecek zarar ve ziyandan davacı firmanın sorumlu olacağı kabul edilmiş ise de, hizmet bedelinin ödenmeyeceği hususunda sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, davalı firmaca Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan menfi tespit ve istirdat davasının reddedilip, kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği gerekçesiyle davanın taleple bağlı kalınarak 19.244.82.-YTL. üzerinden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy