(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalının müvekkiline ait işyerini kiraladığını, davalının müvekkiline 16.08.2004 tarihinde ihtarname keşide edip, taşınmazı tahliye ettiğini müvekkiline bildirdiğini bu ihtarın 31.08.2004 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin Ağustos ayı kira alacağına ilişkin faturayı davalıya gönderdiğini ve kira bedelinin ödendiğini, müvekkilinin Eylül, Ekim ve Kasım ayına ilişkin (20) günlük kira bedeli alacağı için davalıya fatura gönderilip noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin ayrıca Kasım ayına ilişkin bina yönetim giderini ödediğini, davalının taşınmazda hasar da meydana getirdiğini zararın mahkeme kanalı ile tespit edildiğini müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu miktarın tahsili için takibe geçtiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ait taşınmazı kiraladığını, müvekkilinin kira dönemi sona ermeden davacı şirket yetkilileri ile görülüş, yeni dönemde sözleşmenin yenilenmeyeceği ve taşınmazın tahliye edileceğinin davacı tarafa bildirildiğini ve taşınmaz 30.07.2004 tarihinde tamamen tahliye edilip anahtarın apartman görevlisine teslim edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli olarak Ağustos ayı kira bedeli ile bina yönetim giderini taşınmazın boş kalan döneme ilişkin kira bedeline sayılmak üzere ödediğini, müvekkilinin davacıya kira bedeli ile yönetim giderine ilişkin borcu bulunmadığını, taşınmaza zarar da vermediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki 01.08.2003 tarihli (5) yıllık sözleşme uyarınca, davalının davacıya ait taşınmazı kiraladığı, sözleşme süresi sona ermeden taşınmazı tahliye edip 31.08.2004 tarihinde davacıya teslim ettiği, Ağustos ayına ilişkin kira bedelini de ödediği, davacının taşınmazı yeniden kiraya vereceği güne kadar olan mahrum kaldığı kira bedelini davalıdan talep edebileceği, bu süreninde (2) ay olduğu, davacının binanın hasara uğraması nedeni ile talebinden vazgeçtiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına güre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının verdiği 6.229 USD bedelli teminatı, 1.456.00 YTL kur üzerinden Türk Lirasına çevirip 9.069.42 YTL olarak müvekkili şirket alacağından tenkis ettiğini ifade etmiş olmasına rağmen bu miktarın davacı talebini aşacak şekilde ve davalı aleyhine 8.534.00 YTL olarak kabulü doğru olmadığı gibi davacı tarafça düzenlenen ve takibe dayanak olan 01.11.2004 tarihli faturada talep edilmeyen Eylül ve Ekim aylarına ilişkin aidat bedellerinin de davacı alacağı olarak değerlendirilmesinde isabet görülmediğinden, mahkemece HUMK.'nun 74. maddesine aykırı olarak davacı talebi asılmak sureti ile kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 30.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy