(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı abonenin 2001 ve 2002 yıllarında tüketilen su bedeli karşılığı düzenlenen fatura bedellerini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, borca ilişkin dönemler itibariyle müvekkili şirket ile sayacın bağlı olduğu bina arasında hukuki ve fiili bir bağ kalmadığını, 2001 ve 2002 yıllarında tüketilen su bedelinin talep edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu binanın geçici kabulünü 28.06.1999 tarihinde yaparak binayı teslim ettiğini, müvekkili şirketin inşaata başlama tarihi ile ASKİ'nin binaya su bağlama tarihi arasında da uzun bir süre olduğunu, müvekkili şirketin inşaata başladıktan sonra uzunca bir süre boyunca suyu kendi imkanları ile taşıma su kullanarak tedarik ettiğini, müvekkili şirketin takibe konu borç ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre Emniyet Genel Müdürlüğü eğitim binasının yapım işinin 11.12.1998 tarihli sözleşme ile davalı şirkete verildiği, söz konusu binanın su aboneliğinin şirket adına yapıldığı, su aboneliği iptal edilmediğinden faturaların halen inşaat şirketi adına gönderildiği, inşaat yapım sözleşmesinin geçici kabulü 25.06.1999, kesin kabulü ise 11.12.2000 tarihinde yapılmış ise de ASKİ Tarifler yönetmeliğinin 52. maddesi hükmü uyarınca abonelik sözleşmesi mevcut olan abone tarafından bu ilişki sona erdirilmedikçe su sarfiyatının kim tarafından yapıldığına bakılmaksızın abone ile kullanıcısının sorumlu olacağı, somut olayda davalı şirketin inşaat tamamlanıp, geçici ve kesin kabullerin yapılması ile binanın Emniyet Genel Müdürlüğü'ne tesliminde davacı kurum ile aralarındaki su aboneliğini sonlandırması gerekirken bunu yapmadığı, bu durumda kullanılan su bedellerinden birlikte veya tek başına sorumluluğunun söz konusu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2- Davacının talebi de gözetilerek mahkemece hükmedilen gecikme zammının KDV'sine ilişkin talebin de kabulü gerekirken, bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy