(2004 S. K. m. 72)
Dava: Menfi tespit davasında hükmedilen ihtiyati tedbirden sonra talep edilen ihtiyati haciz yargılamasında, ilk geçici hukuki koruma kararı olan ihtiyati tedbir dikkate alınmalıdır.
İhtiyati haciz isteyen vekil, borçlu şirket tarafından düzenlenen 4 adet poliçeye aval vermesi nedeniyle, poliçe bedellerini ödemek zorunda kaldığını, karşı tarafın söz konusu ödemeler karşılığında genel kredi sözleşmesine istinaden kredi hesabından borçlandırıldığını, hesabın kat'i suretiyle alacağın muaccel hale getirildiğini belirterek 319.672. YTL. alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Aleyhine ihtiyati haciz isteyenler vekili, poliçe lehtarı ve avalist ...'a karşı açılan menfi tespit davasının İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde devam ettiğini, verilen tedbir kararı uyarınca poliçenin ödenmemesi gereken bir meblağı müvekkilini borçlandırarak ödemesi nedeniyle müvekkilinden talepte bulunamayacağını belirterek ihtiyati haciz isteminin reddini talep etmiştir.
Mahkemece talep yargılamayı gerektirmekte olup, poliçelerle ilgili açılan menfi tespit davasının İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin oybirliği ile reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir.
Karar: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararının hüküm verilirken dikkate alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre,
Sonuç: İhtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.11.2008 tarihinde karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy