(2004 S. K. m. 37, 177)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin işçi alacağı ile ilgili davanın lehine sonuçlandığını, davalının icra emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığını, ödemelerini tatil ettiğini ilen sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalının icra emri tebliğine rağmen ilama bağlanmış borcunu ödemediği, İİK.nun 177/4. maddesindeki iflas koşulunun oluştuğu, dava konusu borcun ödenmediği gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İlama dayanan alacak icra emri ile istenildiği halde ödenmemişse iflasa tabi borçlunun iflası istenebilir (İİK.nun m. 37; 177/4). İflas davasına bakan mahkemece Türkiye'de ikametgah veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek üzere mahkemeye çağrılır (İİK.nun m.177/son). Borçlu anılan hüküm uyarınca çağrılmadan hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy