(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı E. T. vekilince duruşmalı diğer davalılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M. K. ile davalı F. P. Şti. Yetkilisi A. T. gelmiş, diğer davalılardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı şirket yetkilisi ve davacı avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlatıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı F.P. Ltd. Şti'ne kullandırılan kredinin geri ödemesindeki aksamalar nedeniyle hesabın 06.07.1998 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın teminatı olarak davalı A. T.'na ait taşınmaza ipotek konulduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 1998/786 esas sayılı icra takibinin başlatıldığını takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen 2006/126 esas sayılı davanın ise, ipoteği verenin E. T. olması nedeniyle 1998/786 esas sayılı takipte hataen A. T.'na ödeme emri tebliğ olunduğunu, ipotek borçlusu E. T.'na gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar F.P. Ltd. Şti ve A. T. savunmalarında, kredi borcunun muaccel hale gelmediğini, hesabın kat işleminin usulsüz olduğunu, aynı alacak için birden fazla takip yapıldığını, ipotek verenin A. T. olmadığının ve takip ve davada husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen davanın davalısı E.T. savunmasında, ipoteğin limit ipoteği olduğunu, kredi hesabının kat edilmesinin usul ve teamüllere aykırı bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan 1998/786 esas sayılı takip dosyasındaki ipotekli taşınmazın davalı E. T. ait olması nedeniyle davalı A.T.'na husumet yönetilemeyeceği gerekçesiyle davalılar F. P. Ltd Şti ve E.T. hakkındaki davanın kabulüne, davalı A. T. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir,
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı A. T.'nun tüm, davalılar F. P. Ltd. Şti ve E. T.'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu taşınmaz üzerinde banka lehine tesis edilmiş bulunan ipotek, 20.000 YTL limitli olup, limit ipoteğidir. Bu durumda taşınmazın borçtan sorumluluğu tesis olunan ipotek limiti ile sınırlıdır. Hal böyle olunca mahkemece limit ile sınırlı olarak itirazın iptaline karar verilmek gerekirken limiti aşacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (I) sayılı bentte açıklanan nedenlerle A. T.'nun tüm, davalılar F. P. Ltd. Şti. ve E. T.'nun sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar F. P. Ltd. Şti. ve E. T. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı banka yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalı A. T.'ndan alınarak, davacı bankaya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy