(818 S. K. m. 96) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/43 Esas sayılı dosyasında, davalının abonesi olan müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı halde aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek davalıya icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aboneliğinin bulunduğu işyerinde yapılan tespitte kaçak elektrik kullanıldığının belirlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/106 Esas sayılı dosyasında davacı TEDAŞ vekili, davalı Yılmaz'ın elektrik abonesi olduğu işyerinde diğer davalıların kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, toplam 54.063.903.271.-TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yılmaz, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece bu davanın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/43 Esas sayılı davasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl dava yönünden; davacı-birleştirilen davanın davalısı Yılmaz'ın adına kayıtlı olan aboneliğe ait sayaç faturalarını ödediği gerekçesiyle davasının kabulüne, icra takibinden dolayı davalı-birleştirilen davanın davacısı TEDAŞ'a borçlu olmadığının tespitine, birleştirilen dava yönünden ise asıl davanın davacısı birleştirilen davanın davalısı Yılmaz hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, takibin 45.011.40.-YTL üzerinden asıl alacak 33.435.84. YTL'ye reeskont faizi uygulanarak devamına, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı-birleştirilen davanın davacısı TEDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece ilgili yönetmelik hükümleri de gözetilerek temyiz eden TEDAŞ vekilinin itirazlarını da karşılayacak biçimde konusunda uzman kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Öte yandan abone, sözleşmenin genel hükümler bölümünün 6. maddesine göre aboneliği iptal ettirmediği takdirde kiralama sonucunda doğan borçlardan, özel hükümler bölümünün, 2. maddesine göre de sayacın muhafazasından sorumlu olduğundan, kaçak elektrik kullananlarla birlikte abone sözleşmesi hükümleri doğrultusunda kendisinin de müteselsil sorumlu bulunduğu gözetilmeden abonenin somut olayda kaçak kullanımdan sorumlu olmadığı yönünde hüküm oluşturulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-birleştirilen davanın davacısı TEDAŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy