(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı S.C.Ç. ile davalı vekili Av. S.B.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı ve davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı bankanın Halikarnas Şubesinin müşterisi olan müvekkilinin internet bankacılığı işlemlerinden faydalandığını, 06.04.2007 tarihinde şube yetkilisi M.Ş.'in müvekkilini arayarak 206.332 YTL'nin aynı şubedeki ortak hesaba aktarıldığını bildirdiğini, bu bildirimin nedeninin hesapta 2000 YTL üstü işlem yapılması nedeniyle verildiğini, ortak hesaba gelen paranın 47.306 YTL' nin 3. kişilere transfer edildiğini, müvekkilinin hesabında günlük işlem sınırlamalarını kabul etmeyen bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ayrıca paranın transfer edildiğinin fark edilmesine rağmen bunu önlemeyen bankanın kusurlu olduğunu, internet bankacılığı sisteminde yeterli güvenlik sağlayamayan, müvekkiline karşı bilgilendirme yapmayan ve uyarıda bulunmayan bankanın oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili bankanın internet işlemlerinden yeterli güvenliğe sahip olduğunu, 1 P kısıtlaması, tarih zaman kısıtlaması, cep-ajan uygulama, elektronik imza gibi güvenlik önlemlerini almayan davacının zarardan sorumlu olduğunu, davacının kullanıcı kodu, şifresi ve parolası girilerek gerçekleştirilen işlemlerden davalı bankanın sorumlu tutulamayacağını, davacının şifrelerinin tamamını muhasebecisinin bilmesi nedeniyle sözleşmeye uygun davranmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının internet aracılığıyla işlem miktarını 2000 YTL ile sınırladığı, bankanın işlemi öğrendikten sonra hesabı bloke etmediği, bu nedenle oluşan zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin 47.384 YTL asıl alacak üzerinden devamına ve alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulamasına, icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin takibin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay durulmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy