(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar C. Petrol A.Ş ve Hayati D. vek. Av. Oğuz Akdemir ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, kredi borçlusu ve kefiller hakkında yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu bankanın uyguladığı akdi faiz oranının % 25 olup kredi sözleşmesinin 71. maddesi uyarınca temerrüt faizinin % 50 olduğu davalılardan Hacer D.'in itirazını geri aldığı bu davalı yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer iki davalı yönünden itirazın iptaline, takibin 200.000.00 YTL üzerinden devamına, takipten itibaren yıllık % 50 temerrüt faizi yürütülmesine % 40 icra inkar tazminatının bu davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiş, davalılar C. Petrol Ürünleri A Ş. ve Hayati D. vekillerince katılma yolu de temyiz isteminde bulunulmuştur.
1- Davalılar C. Petrol Ürünleri Tic. ve San. A.Ş. ile Hayati D. vekili katılma yolu ile temyiz isteminde bulunmuş ise de, temyiz harcı yatırılmadığı gibi temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydına da rastlanılmadığından davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davacı bankanın temerrüt faizi oranına yönelik, temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dosyada en yüksek cari faiz oranının % 50 olduğuna dair bilgi bulunmadığından bilirkişi kurulu raporunda belirtilen miktar üzerinden temerrüt faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar C. Petrol Ür. Tic. San. A.Ş. ve Hayati D. vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 18.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy