(2004 S. K. m. 64) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılar hakkında imzaladıkları kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlattıkları takibin, davalıların alacağa ve faiz oranına itirazları üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatı ile inkar tazminatından ayrı olarak alacağın %15'i oranında cezai tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, yaptıkları ödemelerin borç miktarından düşülmediğini ve talep edilen faizin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı talebinin yerinde olduğu ve davalıların itirazlarının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın 7.425,24 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 5.987 TL'ye %49.32 temerrüt faizi uygulanarak devamına, davalılar itirazında haksız olduğundan asıl alacağın %40'ı oranında inkar tazminatının davalılardan tahsiline, %15 cezai tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.
Kefilin sorumluluğu kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarıyla sınırlıdır. Ne var ki, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kefalet limiti ve kefilin temerrüt tarihi açıkça belirtilmediği gibi asıl alacağın ne şekilde tespit edildiği hususunda da bir açıklama bulunmadığından bilirkişi raporu bu haliyle yetersiz olup denetime elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece yeniden inceleme yapılarak konusunda uzman bilirkişiden alınacak denetime elverişli rapora göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy