(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların müvekkili ile dava dışı Mithat K. arasında imzalanan Genel Nakdi Kredi Sözleşmesi'nde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kefalet limitinin 20.000.-TL, olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle başlattıkları takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava dilekçesinde borcun kaynağı olarak gösterilen 20.04.2004 tarihli sözleşmede müvekkillerinin kefil olduğunu, oysa ki ödeme emrinde Ali İhsan K. borçlu gösterilmediği gibi bu kredi sözleşmesinden kefil olmayanlar Hüseyin D., Ali G. ve Mehmet T. hakkında icra takibi yapılmış olmasının takibe konu sözleşmenin 20.04.2004 tarihli sözleşme olmadığının belli olduğunu, borcun sebebinin 26.03.2002 tarihli sözleşme olduğunu ve müvekkillerinin bu sözleşmede kefil olmadığını, ihtarname tebligatının usulsüz olduğunu, müvekkillerinin borçlu oldukları kredi sözleşmesi ile çekilen para ile traktör alınıp, bu borcun ödenerek sona erdiğini, davacı bankanın kötüniyetli olarak diğer kredinin tahsil imkanı olmadığından müvekkillerinden ikinci defa tahsil yapmak istediğini bildirerek davanın reddini, % 40 tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı banka ile dava dışı Mithat K. Ali İhsan K. arasında 20.04.2004 tarihli 20.000.-TL. bedelli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kefillerin 20.000.-TL. kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından ayrı ayrı sorumlu oldukları, ihtarnamenin davalıların sözleşmede yazılı adreslerine tebligat çıkarıldığı ve tebligatın yapıldığı, talep edilen faiz oranının sözleşme ve yasa hükümlerine uygun olduğu, tespit edilen asıl alacak miktarının kefalet limiti altında kaldığı gerekçeleriyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile tespit edilen asıl alacak miktarları ürerinden % 40 tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen miktarlar yönünden % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı bankanın temyizi, davanın reddedilen bölümü üzerinden aleyhlerine verilen tazminata ilişkindir. Alacaklının haksız takip tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibin haksız olması yanında aynı zamanda kötüniyetli olarak başlatılmış olduğunun da kanıtlanması gerekir. Somut olaya göre davacı alacaklının, alacağın tahsili amacıyla giriştiği icra takibinde kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden % 40 tazminata karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy