(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının ... tesisat nosu ile müvekkili kurumun abonesi olduğunu ve tahakkuk ettirilen elektrik faturalarını zamanında ödememesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tahakkuk ettirilen elektrik faturalarının bir kısmını ekonomik zorluklar nedeniyle ödeyemediğinin doğru olduğunu, ancak davacının tahakkuk ettirdiği faturaların da keyfi birim fiyat artışı uygulanarak hesaplanması nedeniyle usulsüz olduğunu ve fazla tahakkuk ettirildiğinden, takibe itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının sarfettiği elektrik bedelini kısmen ödemediği gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 13.932.08. TL. alacağın 7.701.01. TL. takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek sureti ile takibin devamına, alacağın likit olmaması sebebiyle davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere takip konusu alacağın bir kısmı kaçak elektrik kullanımından, bir kısmı ise ödenmeyen dönem faturalarından kaynaklanmaktadır. Kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olup, uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden alacak miktarı likit değil ise de, abonelik sözleşmesi uyarınca elektrik enerjisinin normal kullanımından kaynaklanan tahakkuk bedeli likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan bu miktar saptanıp kaçak kullanım dışındaki normal kullanım bedeli üzerinden davacı yararına İİK. nun 67/2. maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy